Incautación de USDT congelado de Tether: el tribunal pidió redirigir $344m en USDT

Una nueva pelea por la incautación de USDT congelados de Tether plantea una de las mayores preguntas legales en el mundo cripto ante un juez federal de Manhattan: cuando un emisor de stablecoins congela tokens sancionados, ¿puede un tribunal obligar a que esos activos sean redirigidos a víctimas con sentencias por terrorismo?

Esa es ahora la solicitud en el Distrito Sur de Nueva York, donde el abogado Charles Gerstein presentó una moción buscando el control de 344.149.759 USDT — aproximadamente 344 millones de dólares — que Tether congeló tras una acción de sanciones de EE. UU. Los demandantes quieren que los tokens sean reemitidos a una cartera controlada por su abogado.

En el centro de la disputa están familias vinculadas al atentado de Hamas en Jerusalén en 1997, parte de un grupo con sentencias no pagadas en tribunales estadounidenses contra Irán. Después de años intentando cobrar, ahora están probando si la infraestructura cripto puede convertirse en una herramienta para hacer cumplir esas sentencias.

Lo que la moción de incautación de USDT congelados de Tether pide al tribunal hacer

La presentación solicita a un juez federal de Manhattan que ordene a Tether transferir 344 millones de dólares en USDT congelados para satisfacer sentencias relacionadas con terrorismo.

Más específicamente, la solicitud apunta a 344.149.759 USDT que los demandantes dicen que deben ser colocados bajo su control. Su remedio propuesto es inusual pero directo: quieren que Tether reemita la misma cantidad a una cartera controlada por su abogado.

Eso hace que esto sea más que una historia de sanciones. También es una prueba en vivo de si el control técnico de un emisor de stablecoins sobre los tokens puede convertirse en un mecanismo de cobro respaldado por un tribunal.

El tribunal aún no ha dictado una decisión sobre la solicitud.

Por qué los USDT fueron congelados tras la acción de OFAC

Los USDT en disputa fueron congelados después de que OFAC designara dos direcciones de cartera de Tron como vinculadas a la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán, o IRGC.

Luego, Tether inmovilizó los tokens en esas carteras. El argumento de los demandantes se basa en gran medida en ese paso. En su opinión, una vez que los tokens fueron bloqueados tras las sanciones de OFAC, se convirtieron en un tipo de propiedad que potencialmente puede ser alcanzada para satisfacer sentencias por terrorismo.

Esa conexión importa porque el caso no trata solo de una disputa ordinaria sobre una cartera. Se sitúa en la intersección de la aplicación de sanciones, las reglas de propiedad bloqueada y la custodia de criptoactivos.

Y a diferencia de Bitcoin o Ether, USDT cuenta con un nivel de control por parte del emisor. Tether puede congelar o poner en lista negra direcciones, una característica que ahora está en el centro de la pelea por la incautación de USDT congelados de Tether.

La teoría legal de Charles Gerstein en el Distrito Sur de Nueva York

Gerstein presentó la moción en el Distrito Sur de Nueva York el 15 de mayo de 2026. Su argumento se basa en una idea sencilla: Tether ya ha bloqueado los tokens, por lo que tiene la capacidad de hacer más que simplemente mantenerlos en su lugar.

En la presentación, argumentó que Tether “tiene la capacidad técnica de quemar y reemitir los tokens bloqueados.” Los demandantes dicen que esa capacidad significa que un tribunal puede ordenar a la compañía redirigir el valor, en lugar de dejar los tokens congelados indefinidamente.

Gerstein también sostiene que la ley federal permite a las víctimas ejecutar contra propiedad bloqueada de un patrocinador estatal del terrorismo. Esa es la teoría legal central que impulsa el caso.

Por qué esto importa es sencillo. Si el tribunal acepta esa teoría, los stablecoins congelados podrían convertirse en algo más que activos sancionados inactivos. Podrían convertirse en propiedad recuperable para los acreedores en casos de terrorismo.

Por qué la aplicación de sentencias por terrorismo en cripto está observando este caso

Gerstein no es nuevo en peleas controvertidas sobre cripto congelado.

Anteriormente manejó una disputa en Arbitrum que involucraba a KelpDAO y Ether reapostado, donde las preguntas sobre control, robo y propiedad estaban muy disputadas. Aave impugnó la reclamación en ese asunto, y el caso permaneció en disputa.

Esta vez, los demandantes enmarcan el asunto de Tether como más limpio y directo. Su posición es que OFAC ya ha designado las carteras de Tron como vinculadas al IRGC, y Tether ya tomó la acción de congelamiento.

Esa distinción es importante. En muchos casos de cripto, los tribunales primero deben desenredar quién era dueño de qué. Aquí, la batalla legal se centra menos en rastrear un hackeo y más en si los USDT bloqueados pueden ser redirigidos judicialmente.

Por qué el resultado podría importar para la aplicación futura en cripto

Las implicaciones más amplias van mucho más allá de una moción en Nueva York.

Este caso podría ayudar a definir cómo los tribunales tratan las stablecoins centralizadas durante la aplicación de sanciones y la cobranza de sentencias. Bitcoin y Ether generalmente no otorgan al emisor la misma capacidad directa de congelar saldos o reemitir tokens. USDT sí, y esa diferencia podría hacerla más alcanzable en acciones de cumplimiento.

Por eso la solicitud de incautación de USDT congelados de Tether está llamando la atención. Pide al tribunal tratar a un emisor de stablecoin no solo como un proveedor de software pasivo, sino como un intermediario controlable que puede llevar a cabo un remedio judicial.

Para los acreedores, eso podría abrir un nuevo camino para la cobranza en casos donde la recuperación tradicional se ha prolongado durante décadas. Para el cripto, afina una realidad que la industria ya conoce bien: algunos activos digitales pueden funcionar menos como instrumentos al portador y más como saldos programables sujetos al control del emisor y del tribunal.

El siguiente movimiento ahora corresponde al tribunal. Su decisión podría moldear cómo se manejan los stablecoins congelados cuando la ley de sanciones y las sentencias por terrorismo chocan.