Récemment, en regardant le projet « crédibilité », je me concentre sur trois choses : GitHub y a-t-il vraiment quelqu’un qui bosse, le rapport d’audit mentionne-t-il les points sensibles, qui appuie sur le bouton pour la mise à jour multi-signature. En gros, peut-on clarifier la responsabilité avant qu’un problème ne survienne.

Pour GitHub, si ce n’est que modifier le README ou faire soudainement une série de commits vides, je deviens un peu méfiant ; pour l’audit aussi, si on ne fait que mettre un logo, sans voir de risques clairement identifiés ni de traces de corrections, on peut presque considérer qu’il n’a pas été audité. La multi-signature est plus directe : si les signataires sont une multitude de comptes anonymes avec des permissions particulièrement élevées, je préfère prendre mon temps pour passer le pont, même si les frais sont plus chers, pour acheter une tranquillité d’esprit.

Récemment, on discute aussi de l’ajout de taxes ou du resserrement de la conformité dans certains endroits, je remarque que lorsque les attentes concernant les entrées et sorties de fonds deviennent plus strictes, il est plus facile d’être rassuré par cette phrase : « nous sommes conformes / déjà audités »… Si je n’avais pas prêté une attention particulière à la multi-signature et au chemin de mise à jour, je pourrais vraiment confondre « crédibilité » avec « joli mot ». On en reste là, il n’est pas honteux d’être un peu méfiant.