Je suis ce genre de vieux perdant perpétuel, récemment je ne me contente plus de regarder uniquement le « APY » quand je regarde des projets… La pratique de staker / partager la sécurité avec des gains qui s’accumulent est aussi critiquée comme une copie conforme, ce que je peux comprendre, plus c’est complexe, plus on ne sait pas qui doit porter la responsabilité quand ça tourne mal.

Les débutants qui veulent vérifier la crédibilité, je leur recommande trois choses : d’abord, regarder sur GitHub si le projet est « actif », s’il y a des commits réguliers, si des personnes répondent sérieusement aux issues, et non pas une multitude de forks copiés-collés ; ensuite, jeter un œil au rapport d’audit, sans se prendre la tête à comprendre le code, au moins vérifier qui a réalisé l’audit, si la portée couvre les contrats principaux, et s’il n’y a pas de vulnérabilités critiques non corrigées avant le déploiement ; enfin, faire une vérification du multi-signature, en évitant les clés d’administrateur uniques, même avec un multi-sig, il faut regarder le seuil, si les signataires sont dispersés, et idéalement, il y aurait un timelock pour donner à tout le monde un peu de temps pour réagir.

Je suis aussi prêt à faire un pas supplémentaire pour la sécurité, même si c’est un peu rustique : préférer attendre un ou deux jours de plus pour entrer dans le projet, prendre une demi-heure pour parcourir ces pages… Après tout, ceux qui ont été liquidés, ce n’est pas honteux de prendre un peu plus de temps.