La société humaine est un grand jeu de préjugés

Il y a un blogueur sur X (mon ID X : larry_lawliet) qui a publié une image de nymphéas de Monet générée par IA, avec le label « made in ai » sur X, puis a demandé à tout le monde ce qui différenciait cette image du vrai Monet. Ensuite, les commentaires ont commencé à dire que cette œuvre n’avait pas d’âme, que les couleurs étaient fades, sans texture, clairement IA, que les reflets étaient artificiels, manquaient de profondeur, de niveau lycée, etc. Ensuite, le blogueur a annoncé que cette image était en réalité une véritable œuvre de Monet. Ce tweet a été vu près de 70 millions de fois, la scène est devenue très embarrassante, certains ont discrètement supprimé leurs commentaires, d’autres ont essayé de sauver la face. Qu’est-ce que cette grande expérience de psychologie sociale reflète ? Au moins deux conclusions : la première, c’est que l’évaluation de beaucoup de choses par les gens repose sur des étiquettes, des stéréotypes, des idées préconçues, des effets d’ancrage, plutôt que sur une objectivité supposée. La deuxième, c’est qu’une fois qu’une conclusion est tirée, les gens la défendront fermement. Le cerveau, bien qu’il ne soit pas très doué pour l’objectivité, est très habile à colmater, justifier, trouver des excuses, expliquer après coup — par exemple, cette chose est mauvaise, cette personne est mauvaise, parce que xxx ; ou que ce problème n’est pas le mien, mais celui de la société, etc. Pourquoi cela ? Parce que la capacité de calcul du cerveau humain est trop limitée, il ne peut pas entièrement déduire la vérité selon le théorème de Bayes, une telle démarche étant trop complexe. Il ne peut que supposer à 100 % certains indices partiels, puis les comparer aux données déjà présentes dans le cerveau, pour voir avec quoi cela ressemble le plus dans la mémoire, coller une étiquette, avoir une idée approximative, et ainsi utiliser ses ressources limitées pour la suite de l’inférence. Certains tirent même une conclusion uniquement sur la base d’une étiquette, puis consacrent toutes leurs ressources de calcul à l’explication pour assurer la cohérence — comme si cela expliquait tout, comme si la cohérence rendait l’inférence raisonnable. Par exemple, dans l’exemple initial, le blogueur a dit que c’était de l’IA, donc la prémisse « est-ce que c’est de l’IA » n’est plus questionnée, on passe directement à la critique de « l’IA est pire », le cerveau concentre toute sa puissance de calcul à chercher « où est-ce que ça déçoit ». Pourquoi ne pouvons-nous pas penser un peu plus lentement, un peu plus précisément ? Parce que la survie exige souvent que nous réagissions rapidement, sans le temps de réfléchir calmement. Donc, plus la capacité de calcul est limitée, plus il faut avoir des idées préconçues pour pouvoir tirer des conclusions aussi vite que les autres, et ces personnes sont plus susceptibles d’avoir des préjugés — regardez autour de vous, plus les personnes moins intelligentes ont tendance à avoir des préjugés, et ces personnes peuvent aussi parler plus vite, leur pensée sur le moment semble plus agile, mais en réalité, elles font plus d’erreurs. À l’inverse, des personnes comme Elon Musk ou Steve Jobs réagissent très lentement sur le moment, en partant toujours des principes de première origine, en déduisant étape par étape, en évitant autant que possible l’influence des conventions, ce qui leur donne l’air maladroits, parlant lentement, réfléchissant longtemps, car chaque étape doit être soigneusement vérifiée, rien ne peut être considéré comme vrai par défaut. Comprenez maintenant pourquoi il y a un effet de dotation dans l’achat d’actions ? Parce qu’en achetant Moutai, vous vous sentez obligé de défendre Moutai ; en achetant du Bitcoin, vous vous sentez obligé de défendre le Bitcoin — fondamentalement, toute décision comporte inévitablement des biais, la différence réside dans leur intensité. Et ces biais sont aussi influencés par le groupe, par exemple si plus de gens autour de vous disent que c’est bien, vous pensez que c’est encore mieux (si vous êtes dans un groupe Moutai, vous penserez toujours que Moutai est bon, dans un groupe Bitcoin, que Bitcoin est bon), parce que tant de personnes le disent, ces « preuves » vous font considérer leur bien comme vrai par défaut, sans plus réfléchir, la seule chose qui reste à penser est quand en acheter un peu plus. C’est précisément cette caractéristique qui rend inévitable la polarisation dans tous les marchés financiers — c’est-à-dire qu’ils sont toujours irrationnels, soit extrêmement pessimistes, soit extrêmement optimistes — plus il y a de participants, plus c’est marqué, car plus il y a de gens qui parlent ainsi, plus les autres sont paresseux à réfléchir à la vérité ou à la fausseté. Mais si vous voulez vraiment faire de bons investissements, il faut penser lentement, considérer la majorité des « opinions » comme des déchets, ignorer la voix du cercle, les objectifs des institutions, les analyses des experts, et adopter une pensée d’ingénierie, décomposer la chose jusqu’à ses plus petites unités — à quoi sert cette entreprise ? Résout-elle le problème de la meilleure façon ? Comment les autres résolvent-ils ? Où sont ses barrières ? Comment l’évaluer, pourquoi cette évaluation est-elle correcte ? Est-ce que d’autres finiront par reconnaître sa valeur, pourquoi ? Et ainsi de suite. N’ayez pas peur de la difficulté, chaque étape, posez-vous une question « pourquoi » ; faites de l’investissement une ingénierie, pas un jeu de hasard. #TradFi交易分享挑战