À l'ère de l'IA, que reste-t-il du Bitcoin ?

null

Auteur : Sevclub, Seven Research

Récemment, le Bitcoin est tombé sous les 60 000, je viens vous masser un peu.

Je ressens de plus en plus que l'IA et le Bitcoin sont peut-être les deux faces d'une même pièce.

J'ai eu cette sensation pour la première fois récemment. Maintenant, chaque fois que je vois un article, une vidéo, ou même un statut sur les réseaux sociaux, la première idée qui me vient à l'esprit est : est-ce fait par l'IA ?

Avant, ce n'était pas le cas. Avant, je prenais cela pour vrai par défaut. Maintenant, par défaut, je doute d'abord. Et ce doute devient de plus en plus difficile à dissiper.

Et justement, j'utilise moi-même l'IA tous les jours pour écrire, faire des vidéos, générer des images, donc je sais mieux que beaucoup une chose : aujourd'hui, le coût de la contrefaçon par l'IA est ridiculement bas.

Un article en quelques secondes. Une image en une minute. Une vidéo de plus en plus réaliste.

Elles deviennent de moins en moins chères et de plus en plus réalistes.

Alors j'ai commencé à réaliser une chose : ce que l'IA change vraiment, ce n'est pas seulement la productivité. Elle change aussi quelque chose de plus fondamental : l'authenticité.

À l'ère d'Internet, ce qui a vraiment baissé, c'est le coût de diffusion de l'information ; à l'ère de l'IA, ce qui baisse vraiment, c'est le coût de production de l'information.

Lorsque le coût de production approche l'infini de zéro, l'information commence à proliférer, le contenu commence à déborder, et le pire, c'est que le vrai et le faux se mélangent et deviennent de plus en plus difficiles à distinguer.

À ce stade, les choses s'inversent : le contenu facilement accessible devient de moins en moins précieux, ce qui devient vraiment précieux, c'est de pouvoir confirmer "c'est vrai", c'est-à-dire la "vérifiabilité".

En pensant à cela, j'ai soudainement reconsidéré le Bitcoin. Le Bitcoin "gaspille de l'électricité", c'est l'un des points les plus critiqués ces dernières années.

L'IA consomme de l'électricité, tout le monde peut le comprendre, elle produit des modèles plus puissants, une efficacité plus élevée, des coûts plus bas. Mais le Bitcoin ? Chaque année, il consomme autant d'énergie, apparemment juste pour maintenir un livre de comptes, cela semble être un gaspillage.

Cette critique, honnêtement, je ne pouvais pas vraiment la contrer avant.

Jusqu'à récemment, j'ai commencé à changer de perspective. La même puissance de calcul est brûlée. L'IA produit de la "capacité". Le Bitcoin produit autre chose, à savoir la "vérifiabilité".

Beaucoup de gens se méprennent sur le Bitcoin. Il ne compte jamais sur la croyance des autres. Au contraire, son existence a pour sens de vous permettre de ne faire confiance à personne.

Ne pas faire confiance aux banques. Ne pas faire confiance aux plateformes. Ne pas faire confiance aux développeurs. Même ne pas faire confiance à Satoshi Nakamoto.

Vous avez seulement besoin de vérifier.

D'où vient chaque Bitcoin, où va-t-il, chaque transaction a-t-elle eu lieu, le grand livre a-t-il été modifié — tout cela ne repose pas sur la confiance. Cela repose sur les mathématiques, sur la cryptographie, sur la maintenance conjointe d'innombrables nœuds dans le monde entier.

L'IA peut générer une fausse image, une fausse vidéo, et même falsifier la voix d'une personne. Mais elle ne peut pas, de nulle part, amener le réseau Bitcoin tout entier à reconnaître une transaction inexistante.

Cela n'a rien à voir avec l'intelligence de l'IA. Ici, ce qui s'affronte n'est pas du tout la même capacité : l'une rivalise en génération, l'autre en vérification.

Cette électricité brûlée ne semble plus être un si grand gaspillage.

Soudain, je pense que l'électricité brûlée par le Bitcoin ne semble plus être un si grand gaspillage.

Il brûle de l'électricité non pas pour augmenter la vitesse de calcul ni pour faire tourner des modèles. Ce qu'il brûle, c'est le coût d'une autre chose : le coût de la falsification de l'histoire. Plus il brûle, plus il est coûteux de modifier ce grand livre.

En d'autres termes, il brûle de l'énergie et en échange, il obtient un grand livre que n'importe qui peut vérifier indépendamment. Fait intéressant, cela me rappelle la Renaissance, il y a cinq cents ans. J'avais écrit un article spécifiquement sur ce sujet, et aujourd'hui, cela s'emboîte bien.

Ce qui a vraiment changé le monde à l'époque, ce n'était pas seulement l'imprimerie de Gutenberg, mais aussi la comptabilité en partie double : l'une a réduit le coût de la reproduction du savoir à un niveau extrêmement bas, l'autre a réduit le coût de la confiance dans le monde des affaires. L'une était responsable de la création, l'autre de la vérification. La civilisation commerciale des centaines d'années suivantes s'est construite sur ces deux éléments.

Aujourd'hui, l'IA ressemble beaucoup à une nouvelle imprimerie, une fois de plus, elle réduit le coût de production du contenu à presque zéro.

Alors, quelle sera la "comptabilité en partie double" de cette époque ? Je ne connais pas la réponse.

Mais la blockchain, du moins, est la tentative la plus proche pour l'instant.

Elle n'est pas responsable de vous dire quelle nouvelle est vraie, ni de prouver quelle image n'est pas générée par l'IA. Elle est responsable d'une chose plus fondamentale : permettre que la propriété des actifs et l'historique des enregistrements dans le monde numérique puissent être vérifiés par eux-mêmes sans dépendre d'aucune institution centralisée.

L'une est responsable de la création, l'autre de la preuve.

C'est peut-être pourquoi j'ai toujours pensé que l'IA et la blockchain ne sont pas en concurrence.

L'IA réduit constamment le coût de la génération. La blockchain réduit constamment le coût de la vérification. L'une est responsable de la création, l'autre de la preuve.

Quant à savoir si le Bitcoin réussira ? Je ne sais pas.

Il pourrait toujours être une bulle. L'informatique quantique, la régulation, l'évolution technologique pourraient tous changer son destin.

Mais au moins aujourd'hui, je ne le considère plus comme une "machine à fabriquer des Bitcoins". Je préfère le considérer comme une "machine à fabriquer de la vérifiabilité".

Et dans une époque où l'IA peut tout générer, ce qui est vraiment rare, ce n'est peut-être plus "plus de contenu", mais "plus de faits pouvant être vérifiés indépendamment".

Quant à savoir si le marché le réévaluera pour cette raison, c'est une autre affaire.