Ascensão das stablecoins de rendimento: da moeda digital americana à reconstrução do mercado de ativos geradores de rendimento

Stablecoins estão a passar por uma fissura estrutural. Se 2025 é o ano em que os stablecoins sobem de ferramentas de negociação de criptomoedas para infraestruturas de pagamento, então as mudanças ocorridas no primeiro trimestre de 2026 têm um significado mais profundo: os stablecoins deixam de ser apenas “dólares digitais” e começam a transformar-se em “substitutos digitais de depósitos” que podem gerar rendimentos anuais.

Dados mostram que os stablecoins de rendimento cresceram 22% no primeiro trimestre de 2026, com um valor de mercado adicional de cerca de 4,3 mil milhões de dólares, contribuindo com mais de metade do crescimento líquido de toda a indústria de stablecoins. O sUSDS absorveu mais de 2,5 mil milhões de dólares de novos fundos, ultrapassando a soma dos quatro principais stablecoins de rendimento subsequentes; ao mesmo tempo, o valor de mercado do USDY cresceu mais de 150%. Paralelamente, o setor bancário dos EUA está a lançar uma forte campanha de lobbying, tentando incluir a proibição de stablecoins de rendimento na legislação federal. O FMI e o BIS também emitiram avisos de risco, relacionando o crescimento destes stablecoins com a estabilidade macrofinanceira.

Os stablecoins de rendimento são uma inovação na inclusão financeira ou um ponto de acumulação de riscos sistémicos fora do sistema bancário tradicional?

Como os stablecoins de rendimento se tornaram o centro da tempestade regulatória

Stablecoins de rendimento são ativos digitais que, ao manterem a âncora no dólar, distribuem rendimentos aos seus detentores. As fontes de rendimento incluem juros de títulos do Tesouro dos EUA, lucros de empréstimos em protocolos DeFi, retornos de estratégias de market making e receitas de estratégias derivadas.

No primeiro trimestre de 2026, esta categoria acelerou significativamente. O valor total de mercado dos stablecoins ultrapassou oficialmente os 320 mil milhões de dólares em maio, com o USDT a dominar com cerca de 189,5 mil milhões de dólares, representando 58,76% do mercado. Os stablecoins de rendimento acrescentaram cerca de 4,3 mil milhões de dólares em valor de mercado em três meses, com o sUSDS a absorver mais de 2,5 mil milhões de dólares de novos fundos, superando a soma dos quatro principais stablecoins de rendimento seguintes. Ao mesmo tempo, o USDY cresceu mais de 150%.

Este rápido crescimento dos stablecoins de rendimento desencadeou uma reação política no setor bancário dos EUA. A American Bankers Association, juntamente com cinco principais grupos de lobby, pressionou o Senado para proibir completamente os emissores de stablecoins de oferecerem qualquer forma de rendimento ou recompensa. Este jogo de “legalidade dos stablecoins de rendimento” está a formar uma forte oposição política em Washington.

De lei GENIUS à intensificação do lobbying bancário

Em 18 de julho de 2025, o Presidente dos EUA assinou a lei GENIUS, que estabeleceu um quadro regulatório federal para stablecoins de pagamento, exigindo que os emissores mantenham reservas completas 1:1 e realizem resgates em dois dias úteis. A lei também especifica que os emissores de stablecoins de pagamento não podem pagar juros diretamente aos detentores — uma cláusula que plantou a semente de futuras controvérsias políticas.

No entanto, a cláusula de “proibição de pagamento de juros” na lei GENIUS é considerada ambígua na sua execução. A indústria de criptomoedas rapidamente contornou a proibição através de mecanismos de “recompensa”: formalmente, não se chamam “juros”, mas o efeito prático é semelhante a um rendimento anualizado. Entre março e maio de 2026, enquanto se avançava na legislação do projeto de lei CLARITY (Lei de Claridade do Mercado de Ativos Digitais), a posição legal dos stablecoins de rendimento tornou-se um ponto central de controvérsia. O OCC já publicou regras propostas que explicitamente proíbem os emissores de pagar juros, rendimentos ou recompensas aos detentores.

Em março de 2026, o Senado chegou a um compromisso preliminar sobre a questão dos rendimentos dos stablecoins, proibindo “saldos passivos” de receber recompensas, mas permitindo a distribuição de rendimentos em cenários de “uso ativo pelo utilizador”. Em maio, seis principais associações bancárias solicitaram a eliminação completa desta exceção, alegando que ela cria uma “brecha de evasão”. Até 18 de maio, o texto final da lei ainda não tinha sido aprovado.

Simultaneamente, em abril de 2026, o FinCEN e o OFAC publicaram um rascunho de regulamento de consulta, reforçando as obrigações de combate à lavagem de dinheiro e de conformidade com sanções, exigindo que os emissores estabeleçam planos independentes de AML/CFT e passem por auditorias contínuas e verificações por terceiros.

Este processo legislativo revela uma cadeia clara de jogo: primeiro há a proibição, depois a tentativa de contornar; primeiro há concessões, depois pressão para alterar. Cada passo reflete um conflito de interesses estrutural entre o sistema bancário tradicional e a indústria cripto nativa. Este jogo ainda não terminou, e o seu desfecho terá profundas implicações para o modelo de negócio dos stablecoins.

Motores de crescimento e vulnerabilidades estruturais dos stablecoins de rendimento

Motor de crescimento: quem impulsiona a expansão dos stablecoins de rendimento

Na distribuição de valor de mercado, os stablecoins de rendimento mostram uma forte concentração. O sUSDS, com mais de 2,5 mil milhões de dólares de fluxo de fundos num único trimestre, domina, enquanto os quatro principais stablecoins de rendimento seguintes têm um crescimento conjunto inferior ao do sUSDS.

Em termos de rendimento, há diferenças marcantes. Em janeiro de 2026, o Ethena oferecia uma taxa de rendimento anualizada entre 4% e 18%, que caiu para cerca de 4% em maio. O sGHO da Aave rendia entre 5% e 9%, o USDS da Sky entre 4% e 11%, e o USDY da Ondo Finance entre 3,7% e 5,3%. Estas diferenças refletem origens de risco distintas:

• Títulos do Tesouro dos EUA (USDY, USDS): rendimento proveniente de juros de títulos do Tesouro, semelhantes a fundos do mercado monetário tokenizados
• Protocolos DeFi (sGHO): rendimento de juros de empréstimos
• Estratégias derivadas (sUSDe): rendimento de recompensas de staking de ETH e taxas de fundos de futuros, dependentes de condições de mercado complexas

É importante notar que, no mercado de stablecoins, os ativos tradicionais não de rendimento ainda dominam. USDT e USDC representam cerca de 85% do mercado. Assim, embora os stablecoins de rendimento cresçam rapidamente, o seu volume ainda é limitado — avaliado em cerca de 3,7 mil milhões de dólares, muito abaixo dos 300 mil milhões de dólares do mercado total de stablecoins.

Vulnerabilidades estruturais: casos históricos de desancoragem

À medida que crescem, os stablecoins de rendimento também revelam riscos históricos. O colapso do stablecoin algorítmico Terra UST em 2022, que evaporou cerca de 40 mil milhões de dólares em 72 horas, deixou uma marca profunda na indústria. Em 2023, o evento do Silicon Valley Bank fez o USDC desancorar temporariamente para cerca de 0,87 dólares, expondo o risco de contraparte de reservas de stablecoins lastreadas em moeda fiduciária. Em 2025, o stablecoin sintético de rendimento xUSD perdeu cerca de 9,3 milhões de dólares de ativos do fundo Stream, desancorando-se para cerca de 0,26 dólares.

Em 22 de março de 2026, o stablecoin USR, que utiliza uma estratégia Delta neutra, foi alvo de um ataque hacker. O atacante, através de uma chave privada comprometida, cunhou ilegalmente cerca de 80 milhões de dólares em tokens sem lastro, levando o USR a despencar para cerca de 0,025 dólares na Curve.

O comum nestes casos é que quanto mais complexa a mecânica de rendimento, maior a probabilidade de acumular riscos ocultos. Os stablecoins de estratégias derivadas dependem fortemente de condições de mercado — funcionam bem em mercados de alta com taxas de financiamento positivas, mas enfrentam enorme pressão em mercados de baixa com taxas negativas persistentes. O sUSDe, cujo rendimento caiu de mais de 20% no pico de 2024 para cerca de 4% em maio de 2026, exemplifica esta vulnerabilidade estrutural. Esta característica de “amigável em alta, vulnerável em baixa” cria uma tensão fundamental com a noção de “ativo estável”.

Visão geral do conflito de interesses entre lobbying bancário e indústria cripto

Argumentos centrais do setor bancário

A American Bankers Association (ABA) já colocou a contenção do crescimento dos stablecoins de rendimento na sua agenda prioritária de 2026. Uma aliança de seis grandes grupos bancários opôs-se formalmente às concessões no projeto de lei CLARITY, alegando que criam uma “brecha de evasão”. Estudos apoiados pelos bancos indicam que uma proibição total de rendimentos de stablecoins aumentaria os empréstimos bancários em 2,1 mil milhões de dólares, e os empréstimos de bancos comunitários em 500 milhões.

Segundo um documento confidencial vazado de uma reunião do governo, intitulado “Princípios de Proibição de Rendimento e Juros”, os bancos defendem que os stablecoins que oferecem rendimento são, na essência, depósitos não regulados, e que os emissores, ao não oferecerem seguro de depósitos ou cumprirem requisitos de capital, estão a fazer uma “arbitragem regulatória” contra o sistema bancário.

A argumentação dos bancos assenta na “assimetria regulatória”: ao captar fundos do público, os emissores de stablecoins enfrentam custos de conformidade muito menores do que os bancos tradicionais. Embora esta seja uma justificativa razoável, ela ignora uma questão central — se os bancos conseguissem oferecer taxas atrativas, a fuga de depósitos não seria tão significativa. Assim, os bancos atribuem a “arbitragem regulatória” aos concorrentes, mas permanecem silenciosos quanto às “rendas sistémicas” que obtêm em ambientes de baixas taxas de juro.

Argumentos da indústria cripto

Fayar·Shilzadeh, chefe de políticas da Coinbase, qualificou as propostas de alteração do setor bancário como uma tentativa de “matar a concorrência”, descrevendo os esforços legislativos contínuos como uma “batalha de peso pesado em 15 rounds” contra os grupos de lobby bancários. A indústria cripto também lançou um quadro estratégico para moldar a narrativa sobre os rendimentos dos stablecoins.

A posição do setor cripto baseia-se na “soberania do consumidor”: limitar os rendimentos dos stablecoins equivale a privar os cidadãos da sua opção de valorização patrimonial. Este argumento tem uma vantagem natural em ambientes de baixas taxas de juro.

No entanto, há uma fraqueza nesta linha de raciocínio — ela trata todos os stablecoins de rendimento como uma única categoria, ignorando as diferenças de risco entre as várias fontes de rendimento (títulos do Tesouro, estratégias derivadas, empréstimos DeFi). Nem todos os “stablecoins de rendimento” apresentam o mesmo perfil de risco.

Observadores externos

Instituições internacionais abordam o conflito com uma perspetiva macro. Tobias Adrian, diretor do Departamento de Moeda e Mercados de Capitais do FMI, define a “dolarização” como o principal desafio trazido pelos stablecoins, afirmando que “para os bancos centrais, isso pode ameaçar a soberania monetária”. O governador do BIS, Agustín Carstens, alerta que divergências regulatórias entre países podem levar a uma fragmentação severa do mercado ou a arbitragem regulatória prejudicial.

Impacto na indústria: da competição por depósitos à resposta do setor financeiro tradicional

Resposta das instituições tradicionais: Fundo MSNXX do Morgan Stanley

Um sinal importante é a notícia de que, em 23 de abril de 2026, a divisão de gestão de ativos do Morgan Stanley, MSIM, anunciou o lançamento do “Fundo de Reserves de Stablecoins” (MSNXX), um fundo do mercado monetário governamental projetado para atender às exigências de reserva sob a lei GENIUS.

Este fundo requer um investimento mínimo de 10 milhões de dólares, taxa de gestão de 0,15%, investindo exclusivamente em títulos do Tesouro dos EUA e acordos de recompra garantidos por títulos do governo, com objetivo de manter um valor líquido de ativos de 1 dólar.

Este movimento vai além do produto: indica que as instituições tradicionais estão a passar de uma postura de oposição a uma postura de serviço e participação no mercado de stablecoins. A Morgan Stanley também está a apostar em fundos de confiança em Bitcoin e em reservas de stablecoins, vendo os ativos digitais como uma direção estratégica de longo prazo. Contudo, a gestão de um fundo de reserva por uma instituição tradicional levanta uma questão de compatibilidade com os princípios de descentralização do setor cripto, uma tensão estrutural que merece atenção contínua.

Evolução do setor cripto

Segundo estimativas da McKinsey e Artemis Analytics, as transferências B2B de stablecoins atingiram cerca de 226 mil milhões de dólares, tornando-se a categoria de stablecoins de maior escala e crescimento mais rápido. Dados on-chain mostram que as atividades principais incluem fornecimento e retirada de liquidez em DEX, empréstimos flash e operações de empréstimo, enquanto a procura por pagamentos ao retalho ainda representa uma parcela limitada.

De março a abril de 2026, o número de endereços de USDT e USDC congelados na cadeia do TRON e Ethereum aumentou cerca de 1.397, com fundos congelados a totalizar aproximadamente 722 milhões de dólares, e transações históricas superiores a 25 mil milhões de dólares. A fiscalização on-chain está a intensificar-se rapidamente.

Conclusão

Os stablecoins de rendimento encontram-se num ponto de viragem institucional crucial. Por um lado, o crescimento de 22% por trimestre e os rendimentos anuais de 4% a 8% demonstram que a procura por estes produtos é real e profunda, não uma narrativa de especulação passageira. Por outro lado, a contínua campanha de lobbying do setor bancário, os avisos do FMI/BIS sobre a “dolarização digital” e os eventos históricos de desancoragem indicam que os riscos associados não são meramente teóricos.

A questão central para reguladores globais é: como equilibrar a contenção de riscos com o estímulo à inovação? Para os participantes do setor, é igualmente importante reconhecer uma realidade — nem todos os “stablecoins de rendimento” oferecem o mesmo nível de segurança e sustentabilidade. Entre produtos lastreados em títulos do Tesouro e estratégias derivadas, há uma enorme diferença de risco.

Independentemente do rumo legislativo final, os stablecoins de rendimento já mudaram de forma irreversível a definição de “stablecoin”: deixaram de ser apenas instrumentos de pagamento e estão a tornar-se um elemento estrutural com rendimento na infraestrutura financeira digital global.