Заморозка Tether USDT: суд попросил перенаправить $344m в USDT

Новая борьба за замороженные USDT Tether ставит перед судом Манхэттена один из крупнейших юридических вопросов в крипто: может ли суд принудить эмитента стейблкоина заморозить санкционированные токены и перенаправить эти активы жертвам, имеющим судебные решения по терроризму?

Это сейчас и есть запрос в Южном округе Нью-Йорка, где адвокат Чарльз Герштейн подал ходатайство о контроле над 344 149 759 USDT — примерно 344 миллиона долларов — которые Tether заморозила после санкционных мер США. Истцы требуют, чтобы токены были переизданы на кошелек, контролируемый их юристом.

В центре спора — семьи, связанные с бомбардировкой Иерусалима в 1997 году группой Хамас, являющейся частью группы с неоплаченными судебными решениями США против Ирана. После многолетних попыток взыскания они сейчас проверяют, может ли инфраструктура криптовалют стать инструментом принудительного исполнения этих решений.

Что требует ходатайство о заморозке USDT Tether

Подача просит судью Манхэттена приказать Tether перевести 344 миллиона долларов в замороженных USDT для удовлетворения требований по терроризму.

Более конкретно, запрос касается 344 149 759 USDT, которые истцы считают нужным передать под их контроль. Их предложенное решение необычно, но прямо: они требуют, чтобы Tether переиздала ту же сумму на кошелек, контролируемый их юристом.

Это делает ситуацию более чем делом о санкциях. Это также живой тест того, может ли технический контроль эмитента стейблкоина над токенами быть превращен в механизм принудительного взыскания через суд.

Пока суд не вынес решения по этому запросу.

Почему USDT был заморожен после действия OFAC

Оспариваемые USDT были заморожены после того, как OFAC обозначила два адреса кошельков Tron как связанные с Иранским исламским революционным корпусом, или IRGC.

Затем Tether заблокировала токены, хранящиеся на этих кошельках. Аргумент истцов сильно опирается на этот шаг. По их мнению, после блокировки токенов вследствие санкций OFAC они стали видом имущества, к которому можно обратиться для исполнения требований по терроризму.

Эта связь важна, потому что дело не о простом споре о кошельке. Оно находится на пересечении санкционных мер, правил блокировки имущества и криптовалютного хранения.

И в отличие от Bitcoin или Ether, USDT обладает уровнем контроля со стороны эмитента. Tether может заморозить или занести адреса в черный список, что сейчас лежит в основе борьбы за замороженные USDT.

Юридическая теория Чарльза Герштейна в Южном округе Нью-Йорка

Герштейн подал ходатайство в Южном округе Нью-Йорка 15 мая 2026 года. Его аргумент построен вокруг простой идеи: Tether уже заблокировала токены, значит, у нее есть возможность делать больше, чем просто удерживать их на месте.

В своем заявлении он утверждал, что Tether «имеет техническую возможность сжечь и переиздать заблокированные токены». Истцы считают, что эта возможность означает, что суд может приказать компании перенаправить стоимость, а не оставлять токены замороженными навсегда.

Герштейн также утверждает, что федеральное законодательство позволяет жертвам взыскивать имущество, заблокированное у государств-спонсоров терроризма. Это — основная юридическая теория, лежащая в основе дела.

Почему это важно — понятно. Если суд примет эту теорию, замороженные стейблкоины могут стать не просто бездействующими санкционированными активами. Они могут стать возвращаемым имуществом для взыскателей по делам о терроризме.

Почему криптоисполнение требований по терроризму следит за этим делом

Герштейн не новичок в спорных делах о замороженной криптовалюте.

Ранее он занимался спором на Arbitrum, связанным с KelpDAO и повторным ставкой Ether, где вопросы контроля, кражи и владения были очень спорными. Aave оспаривал претензии по тому делу, и оно оставалось спорным.

На этот раз истцы формулируют дело о Tether как более чистое и прямое. Их позиция — что OFAC уже обозначила кошельки Tron как связанные с IRGC, а Tether уже приняла меры по заморозке.

Это различие важно. Во многих делах о криптовалютах суды сначала должны распутать, кто что имел. Здесь юридическая борьба сосредоточена скорее на вопросе, можно ли судебно перенаправить заблокованный USDT.

Почему исход может иметь значение для будущего криптоисполнения требований

Более широкие последствия выходят за рамки одного ходатайства в Нью-Йорке.

Это дело может помочь определить, как суды будут относиться к централизованным стейблкоинам при санкционных мерах и взыскании. Bitcoin и Ether обычно не дают эмитенту такой прямой возможности замораживать балансы или переиздавать токены. USDT — да, и эта разница может сделать его более доступным для принудительного взыскания.

Именно поэтому запрос о заморозке USDT вызывает интерес. Он просит суд рассматривать эмитента стейблкоина не просто как пассивного поставщика программного обеспечения, а как управляемого посредника, способного выполнить судебное решение.

Для кредиторов это может открыть новый путь взыскания в случаях, когда традиционное взыскание затянулось на десятилетия. Для криптоиндустрии это подчеркивает реальность, которую отрасль уже хорошо знает: некоторые цифровые активы могут функционировать не как носители, а как программируемые балансы, подчиняющиеся контролю эмитента и суда.

Следующий шаг — решение суда. Его решение может определить, как будут обращаться с замороженными стейблкоинами, когда законы о санкциях и требования по терроризму сталкиваются.