BUIDL vs OUSG:两种代币化美国国债基金有什么区别?

更新时间 2026-06-29 02:00:04
阅读时长: 2m
BUIDL 和 OUSG 都属于基于美国国债的现实世界资产(RWA)代币化产品,但定位有所不同。BUIDL 由 BlackRock 推出,Securitize 提供数字证券基础设施支持,更侧重机构级货币市场基金;OUSG 由 Ondo Finance 推出,以代币化美国国债基金为核心,更强调链上流动性和 DeFi 生态应用。两者都为投资者提供美国国债收益敞口,但在产品设计、合规模式和应用场景方面各具特点。

随着现实世界资产(RWA)快速发展,美国国债逐渐成为最受欢迎的链上资产之一。由于美国国债具有信用风险较低、流动性较高以及收益稳定等特点,越来越多金融机构开始将其代币化,希望将传统固定收益产品引入区块链生态,为机构和数字资产投资者提供新的资金管理工具。

目前,BUIDL 与 OUSG 是 RWA 市场最具代表性的两类代币化美国国债产品。虽然两者都以美国国债作为主要底层资产,但发行机构、产品定位、运作方式及目标用户存在明显差异。

BUIDL vs OUSG

什么是 BUIDL?

BUIDL(BlackRock USD Institutional Digital Liquidity Fund)作为 BlackRock 推出的代币化货币市场基金,由 Securitize 提供数字证券发行及基金运营基础设施支持。

什么是 BUIDL?

基金主要投资于美国短期国债、现金及回购协议,并将基金份额数字化,使机构投资者能够通过区块链持有基金权益

BUIDL 更接近传统货币市场基金的数字化版本,其核心目标是在保持传统基金监管框架的基础上,提高基金份额管理和运营效率。

什么是 OUSG?

OUSG 作为 Ondo Finance 推出的代币化美国国债产品,为投资者提供美国短期国债收益敞口。

什么是 OUSG?

与 BUIDL 不同,OUSG 更强调链上金融应用,希望将美国国债收益资产融入数字资产生态,使代币化资产能够更方便地参与链上金融活动。

因此,OUSG 不仅关注资产本身,还积极拓展与稳定币、DeFi 协议及机构链上流动性的结合。

产品定位有什么区别?

两款产品最大的区别在于定位。

BUIDL 由全球资产管理机构 BlackRock 推出,本质上是一只机构级货币市场基金,数字化只是基金运营方式的升级。

OUSG 则由 Ondo Finance 推出,更强调将传统金融资产包装成链上投资产品,使美国国债收益能够服务数字资产市场。

对比维度 BUIDL OUSG
发行机构 BlackRock Ondo Finance
基础设施 Securitize Ondo Finance
产品定位 代币化货币市场基金 代币化美国国债产品
核心目标 机构现金管理 链上收益资产

简单来说,BUIDL 更偏向传统机构金融,OUSG 更偏向链上金融生态。

底层资产有哪些不同?

两者都以美国国债为核心资产,但资产组合略有区别。

BUIDL 主要持有:

  • 美国短期国债

  • 现金

  • 回购协议(Repo)

这种组合与传统货币市场基金基本一致,更强调流动性和资金安全。

OUSG 同样主要投资美国国债,但通常通过持有美国国债 ETF 或相关基金获得收益敞口,因此产品结构更加偏向代币化投资工具。

对比项目 BUIDL OUSG
美国国债
现金管理 部分涉及
回购协议 通常不是核心配置
国债 ETF 敞口 是(视产品结构而定)

虽然投资目标相近,但资产实现方式并不完全一致。

收益机制有什么区别?

两款产品的收益都来源于美国国债利息收入,而非加密资产价格上涨。

BUIDL 按照货币市场基金规则计算基金净值(NAV),收益来自基金投资组合持有的国债、现金和回购协议。

OUSG 同样受益于美国国债收益率,但产品设计更加贴近数字资产市场,因此链上使用场景更加丰富。

从收益来源来看,两者没有本质区别,但产品包装形式和投资结构存在差异。

链上应用方式有什么不同?

这是两者区别最明显的地方。

BUIDL 更强调基金数字化管理,因此主要面向机构投资者开展基金份额登记、投资者管理及数字证券运营。

OUSG 从设计之初便希望服务链上金融,因此更加注重资产的可组合性(Composable),能够更方便地融入数字资产生态,并支持更多链上金融应用场景。

随着 RWA 市场不断发展,两种模式分别代表了机构金融和 DeFi 金融的发展方向。

哪种产品更适合不同类型的投资者?

如果机构希望利用区块链持有传统货币市场基金,并采用成熟的基金管理体系,BUIDL 更具代表性。

如果投资者希望获得美国国债收益,同时关注链上金融应用、数字资产生态以及未来可组合金融产品的发展,OUSG 的产品定位则更符合这一需求。

需要注意的是,两款产品都属于受监管的现实世界资产产品,并非普通加密货币,投资资格通常需要满足相关法律法规要求。

核心区别一览

对比项目 BUIDL OUSG
推出机构 BlackRock Ondo Finance
技术支持 Securitize Ondo Finance
产品类型 代币化货币市场基金 代币化美国国债产品
底层资产 国债、现金、Repo 美国国债相关资产
收益来源 国债利息 国债利息
主要用户 机构投资者 机构及链上投资者
链上生态 基金数字化 DeFi 与 RWA 结合
市场定位 机构金融 链上金融

总结

BUIDL 与 OUSG 都代表了现实世界资产代币化的重要方向,但两者采用了不同的发展路径。BUIDL 延续传统货币市场基金模式,通过 Securitize 将基金份额数字化,重点服务机构现金管理需求;OUSG 则围绕美国国债收益资产构建链上金融产品,更强调资产的流动性和可组合性。

FAQs

BUIDL 与 OUSG 都投资美国国债吗?

是。两款产品都以美国国债作为主要底层资产,但具体投资组合和产品结构有所不同。

BUIDL 与 OUSG 最大的区别是什么?

BUIDL 是 BlackRock 推出的代币化货币市场基金,更侧重机构级基金管理;OUSG 是 Ondo Finance 推出的代币化美国国债产品,更强调链上金融应用。

两款产品的收益来源是否相同?

基本相同。两者的收益都主要来自美国国债等固定收益资产产生的利息,而非加密资产价格波动。

哪款产品更适合机构投资者?

对于需要传统基金管理体系和机构现金管理方案的投资者,BUIDL 更具代表性;而关注链上金融生态和数字资产应用的投资者,则可能更关注 OUSG。

BUIDL 与 OUSG 属于稳定币吗?

不是。两者都属于现实世界资产(RWA)代币化产品,代表的是投资于美国国债等资产的基金或投资权益,而不是用于支付和结算的稳定币。

作者: Jayne
免责声明
* 投资有风险,入市须谨慎。本文不作为 Gate 提供的投资理财建议或其他任何类型的建议。
* 在未提及 Gate 的情况下,复制、传播或抄袭本文将违反《版权法》,Gate 有权追究其法律责任。

相关文章

Gate 研究院:2025 年 Q1 加密货币市场回顾
进阶

Gate 研究院:2025 年 Q1 加密货币市场回顾

Gate 研究院最新发布的《2025 年 Q1 市场回顾报告》全面汇总并分析了 2025 年第一季度的市场行情、链上数据、热点动态、安全事件、行业融资以及未来展望,提供了对加密市场整体表现与关键趋势的深入见解。
2026-04-01 14:41:44
Gate 研究院:加密货币市场 2024 年发展回顾与 2025 年趋势预测
进阶

Gate 研究院:加密货币市场 2024 年发展回顾与 2025 年趋势预测

本报告从市场概览、热门生态、热门板块、以及未来趋势预测四个维度,全面剖析了过去一年的市场表现及未来发展方向。2024 年,加密货币总市值突破历史新高,比特币价格首次站上 10 万美元,链上现实世界资产(RWA)与人工智能板块快速崛起,成为推动市场增长的重要动力。同时,全球监管环境逐步清晰,为 2025 年的市场发展奠定了坚实基础。
2026-04-04 06:00:34
盘点10大比特币矿企
新手

盘点10大比特币矿企

比特币矿业公司作为数字货币生态系统的重要组成部分,其业务运作和市场表现备受关注。本文分析了排名前10的比特币矿业公司,探讨其核心业务模式及关键指标,展示了它们如何通过创新和全球化战略保持竞争力。
2026-03-24 11:56:25
Gate 研究院:2024 年 11 月 Web3 行业融资报告
进阶

Gate 研究院:2024 年 11 月 Web3 行业融资报告

Gate 研究院最新发布的 11 月份 Web3 行业融资报告显示,11月 Web3 行业共完成 121 笔融资,融资总额达 17.6 亿美元,同比下降 28.45%。融资方式更加多元,MARA 通过发行可转债、0G Labs 采用种子轮和代币购买承诺等创新方式成功融资。区块链服务和公链赛道成为融资热点。报告中还涵盖了0G Labs、StakeStone、KGeN、Noble 和 Deblock 等重点融资项目的介绍。
2026-04-05 04:12:48
什么是 Polymarket?
新手

什么是 Polymarket?

深入了解 Polymarket 的运作机制、团队背景和经济模型,以及其在预测市场领域面临的挑战与机遇,让用户对未来事件进行下注和交易,反映真实的群众意见。
2026-04-05 09:23:31
Plasma (XPL) 与传统支付系统对比:重构稳定币跨境结算与流动性逻辑
新手

Plasma (XPL) 与传统支付系统对比:重构稳定币跨境结算与流动性逻辑

Plasma(XPL)与传统支付系统的差异可以从多个核心维度进行对比:在结算机制上,Plasma 基于链上资产的直接转移,而传统系统依赖账户记账与中介清算;在结算效率与成本结构上,前者实现接近实时且低成本的交易体验,后者则普遍存在延迟与多重费用;在流动性管理方面,Plasma 通过稳定币实现链上按需调度,而传统体系依赖预存资金安排;同时,在可编程性与可访问性上,Plasma 支持智能合约与全球开放网络,而传统支付系统则更多受限于既有架构与银行体系。
2026-03-24 11:58:52